Dikutip di Al Arabiya pada 1 Mei 2026, Anwar Gargash, penasihat diplomatik Presiden Uni Emirat Arab Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, menyebut “kehendak kolektif internasional” sebagai penjamin kebebasan navigasi di Selat Hormuz.

Itu adalah gaya retorika yang familiar — halus, meyakinkan, dan secara aneh terlepas dari rekam jejak pihak-pihak yang menggunakannya.

Hukum internasional bukanlah bahasa dekoratif yang dipanggil saat menguntungkan lalu disimpan saat tidak menguntungkan. Ia adalah sistem kewajiban yang paling mengikat justru bagi mereka yang mengklaim berbicara atas namanya.

Masalahnya di sini tidaklah samar. UEA tidak dapat secara masuk akal menampilkan dirinya sebagai penjaga tatanan hukum sambil membiarkan wilayahnya berfungsi sebagai bagian dari infrastruktur penggunaan kekuatan yang melanggar hukum, termasuk dengan menjadi tuan rumah aset militer Amerika Serikat yang digunakan dalam perang melawan Iran serta serangannya sendiri terhadap wilayah Iran — atau, di medan lain, di Sudan dan Yaman.

Larangan terhadap agresi bukanlah norma yang bersifat aspiratif. Itu adalah prinsip pengorganisasian utama Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan memfasilitasi pelanggarannya berarti turut terlibat.

Pada titik tertentu, akumulasi menjadi penting. Tindakan tidak lagi bersifat episodik dan mulai mendefinisikan karakter. Sebuah negara yang berulang kali membantu, mendukung, atau memfasilitasi tindakan salah menurut hukum internasional berisiko melewati ambang yang lebih serius.

Dalam bahasa sederhana, negara tersebut mulai menyerupai apa yang secara adil dapat disebut sebagai aktor nakal dalam hukum internasional, karena pola tindakannya sejalan dengan pelanggaran-pelanggaran yang justru ingin dibatasi oleh tatanan hukum itu sendiri.

Kerangka kerja Komisi Hukum Internasional (ILC) dengan jelas menyatakan bahwa tanggung jawab juga mencakup pihak-pihak yang dengan sadar membantu tindakan melanggar hukum. Karena itu, perilaku UEA tidak dapat dianggap sekadar inkonsistensi yang terisolasi. Ini mencerminkan pola yang lebih luas.

Pola Keterlibatan

Di Yaman, peran UEA dalam koalisi yang dipimpin Arab Saudi telah didokumentasikan secara luas, termasuk tuduhan serangan tanpa pandang bulu, dukungan terhadap milisi proksi, serta pengoperasian fasilitas penahanan yang terkait dengan penyiksaan dan penghilangan paksa.

Amnesty International melaporkan bahwa fasilitas penahanan di Yaman selatan, termasuk yang dijalankan oleh pasukan yang didukung UEA, terkait dengan penghilangan paksa dan penyiksaan yang setara dengan kejahatan perang, sementara Human Rights Watch merinci penahanan sewenang-wenang dan penyiksaan oleh unit keamanan yang didukung UEA.

Investigasi Associated Press mendokumentasikan sedikitnya 18 lokasi penahanan rahasia di Yaman selatan yang dijalankan oleh UEA atau pasukan Yaman yang dilatih UEA, disertai kesaksian penyiksaan dan pelecehan dari mantan tahanan, keluarga mereka, pengacara, dan pejabat Yaman.

Konsekuensi kemanusiaannya sangat menghancurkan, hingga Perserikatan Bangsa-Bangsa menyebut Yaman sebagai salah satu krisis kemanusiaan terburuk di dunia.

Di Sudan, laporan-laporan juga menelusuri dukungan yang terkait dengan UEA kepada aktor bersenjata yang diduga terlibat dalam kekejaman, menyoroti keterlibatan regional yang memperdalam konflik. Reuters melaporkan bahwa penerbangan kargo yang terhubung dengan UEA dicurigai oleh pakar dan diplomat PBB memasok senjata kepada RSF.

Keselarasan UEA dengan Israel — yang mencakup penempatan baterai Iron Dome dan pasukan Israel di wilayah Emirat, koordinasi militer langsung selama perang melawan Iran, serta kunjungan rahasia Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu ke Abu Dhabi — di tengah meningkatnya tuduhan kejahatan internasional di Gaza, terus berada di bawah pengawasan hukum dan faktual yang semakin ketat.

Mahkamah Internasional juga telah mengakui kemungkinan masuk akalnya klaim berdasarkan Konvensi Genosida dan memerintahkan langkah-langkah sementara.

UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs terus mendokumentasikan skala kerugian sipil dan kehancuran.

Organisasi hak asasi manusia besar, termasuk Amnesty International dan Human Rights Watch, telah mengeluarkan laporan rinci tentang pelanggaran hukum humaniter internasional, termasuk genosida dan konsekuensinya. Semua ini sulit dipadukan dengan seruan mendadak tentang kesucian hukum internasional.

Hukum Sebagai Teater

Struktur politik domestik tempat pernyataan-pernyataan ini muncul juga tidak menginspirasi kepercayaan.

Sistem turun-temurun yang terlindung dari akuntabilitas publik dan diorganisasi demi mempertahankan kekuasaan penguasa secara alami tidak selaras dengan tatanan hukum yang didasarkan pada tanggung jawab, timbal balik, dan pembatasan.

Penilaian independen terus mencatat pembatasan berat terhadap hak politik dan kebebasan sipil, serta pelanggaran terhadap pekerja migran dan masalah terkait lainnya.

Maka yang tersisa bukanlah sebuah argumen, melainkan kontradiksi. Hukum internasional diperlakukan sebagai sesuatu yang opsional ketika menyentuh perilaku sendiri. Bahasa kewajiban diubah menjadi alat pencitraan.

Namun hukum, jika diperlakukan serius, tidak membedakan antara pelanggaran yang nyaman dan yang tidak nyaman. Ia tidak membenarkan partisipasi hanya karena sifatnya tidak langsung atau menguntungkan secara politik.

Semua ini bukan berarti perilaku Iran berada di luar pengawasan. Namun pengawasan bukanlah monopoli. Ia adalah disiplin, dan harus diterapkan secara konsisten agar tetap bermakna.

Masalah yang lebih dalam adalah soal kredibilitas. Ketika negara-negara yang terlibat dalam berbagai medan konflik dan pelanggaran HAM berat tiba-tiba menemukan penghormatan terhadap tatanan hukum, mereka justru menyingkap kemunafikan yang kasar.

Kosakata hukum mulai mengungkap, bukan menyembunyikan, ketimpangan kekuasaan dan selektivitas penerapannya.

Pada titik tertentu, pertunjukan itu mulai gagal, dan kata-kata itu sendiri mulai kehilangan otoritasnya. Di situlah argumen ini harus berakhir: pada realitas tindakan.

Sebuah negara yang secara terus-menerus memungkinkan penggunaan kekuatan yang melanggar hukum, mendanai kekerasan proksi, dan menyelaraskan diri dengan pelanggaran berkelanjutan terhadap hukum humaniter internasional tidak dapat secara kredibel menyelimuti dirinya dengan legalitas. Sebaliknya, negara itu mulai menyerupai aktor berbahaya yang beroperasi di tepi tatanan berbasis aturan, menggunakan hukum sebagai panggung sandiwara sambil perlahan mengikisnya dalam praktik.

Ziyad Motala adalah profesor hukum di Howard University School of Law dan mantan Direktur Program Hukum Perbandingan dan Internasional di University of the Western Cape sejak 1995. Motala berasal dari Durban, Afrika Selatan, dan aktif dalam perjuangan pembebasan di Afrika Selatan.